卓易讯畅科技有限公司 “微信自动抢红包”被下载6700万次，法院判了

用户投稿 2025年08月19日 14:46:01 13 0

“微信自动抢红包”被下载6700万次，法院判了

靳昊、张晓丽、张航/微信公众号“光明日报” 一款名为“微信自动抢红包”的软件，可以使用户在微信软件后台运行的情况下，自动抢到微信红包，并且设置有“开启防封号保护”应对微信软件的治理措施。这款软件的开发和运营方掌上远景公司以及提供下载平台的卓易讯畅公司，被微信软件的开发者和运营者腾讯科技公司、腾讯计算机公司以不正当竞争为由诉至北京知识产权法院。近日，该案一审宣判，法院认定掌上远景公司构成不正当竞争，判决其赔偿两原告经济损失450万元及合理支出约25.4万元。

法官说理
近年来，我国互联网技术发展迅猛，互联网产业规模逐年扩大，互联网领域内的创新非常活跃，新技术和商业模式层出不穷，行业内的竞争也异常激烈，带来了诸多新的竞争法问题。2017年修订后的反不正当竞争法第十二条专门就规制网络环境下的不正当竞争行为问题作出规定，俗称“互联网专条”。反不正当竞争法第十二条：经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：（一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转；（二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务；（三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容；（四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。本案被诉不正当竞争行为不属于该条文第二款前三项中明确列举的行为，但是否属于第四项兜底条款以及反不正当竞争法第二条原则条款规制的范围，则应从以下几个方面进行分析：首先，二原告与掌上远景公司、卓易讯畅公司均属利用网络从事生产经营活动的经营者，存在市场竞争关系。其次，涉案软件利用技术手段破坏了微信软件的正常运行，侵害了二原告的合法权益。涉案软件在功能上通过技术手段直接改变了“微信红包”功能的正常操作流程，以自动抢红包代替手动抢红包，架空了“微信红包”功能的娱乐性和社交性，损害了微信软件的竞争优势和用户体验，进而可能减少微信用户使用微信的黏性和时间，削弱了二原告通过微信流量变现的能力，实质上破坏了二原告运营微信获益的正常商业模式，直接妨碍和破坏了微信软件的正常运行。此外，批量化、自动化的操作方式也必然会增加微信软件运行的数据量和数据流，增加微信服务器的运营负担。再次，涉案软件不当地利用了微信软件的运营资源和竞争优势，扰乱互联网环境中市场竞争秩序，并损害了软件用户的利益。涉案软件相关页面显示，其具有“加速抢红包”“抢大红包功能”等功能项，但实际上涉案软件并没有开发相应功能，点击“加速抢红包”等功能，会显示“优化中”，并在“优化完成”后弹出广告信息。这种诱导性的页面设置欺骗了消费者，侵害了消费者的选择权。同时对于未使用涉案软件的用户，由于理论上手动操作滞后于系统自动操作，其亦无法获得公平获赠及领取红包的机会。最后，掌上远景公司在实施被诉行为的过程中具有明显恶意，违反了诚信原则以及商业道德。涉案软件设置有“开启防封号保护”功能，并设置有专门页面详细介绍防封号说明及技巧，可见掌上远景公司并未按照商业道德寻求与微信软件运营者的授权或合作，而是在明知二原告对涉案软件持否定态度的前提下，未经许可运营涉案软件且设置防封号功能应对二原告的治理措施，主观恶意明显。

法院认为
掌上远景公司开发并宣传、运营涉案软件行为虽未被明确列举于反不正当竞争法第十二条第二款前三项之中，但应属第十二条第二款第四项和第二条所规制的不正当竞争行为。被告卓易讯畅公司系软件分发平台，提供信息存储空间服务，涉案软件由掌上远景公司自行上传并发布，卓易讯畅公司并未宣传涉案软件，并无证据证明卓易讯畅公司存在帮助他人实施不正当竞争行为的主观意图，不构成不正当竞争。涉案行为自2016年1月持续至本案审理之时，持续时间长，下载量、用户规模较大。涉案软件在OPPO软件商店、PP助手、“豌豆荚”、华为应用市场、百度手机助手、酷派应用商店等安卓应用分发平台的下载量总计超过6747.6万次。掌上远景公司曾宣传该软件“累计用户达2000万，荣获中国开发者百强APP称号”。最终，法院判决掌上远景公司赔偿二原告经济损失450万元及合理支出约25.4万元。 双方当事人均未提出上诉，目前该案已生效。本期编辑周玉华

提供游戏账号租赁服务平台构成不正当竞争用户合法权益是否会受影响？

21世纪经济报道记者郑雪北京报道

近日，北京知识产权法院二审审结一起涉游戏账号出租的不正当竞争纠纷案件。众聚云购公司以设置专区、标示出租信息等方式，大规模、高频率、集中地为游戏账号租赁提供服务，而被腾讯公司诉至法院。北京知识产权法院审理后认定众聚云购行为构成不正当竞争，驳回众聚云购的上诉，维持原判。

中国传媒大学文化产业管理学院文化法治研究中心副主任程科在接受21世纪经济报道记者采访时表示，判决明确了网络游戏账号出租平台所提供的账号出租中介服务构成不正当竞争，为《反不正当竞争法》第二条原则条款的适用提供了借鉴。

在他看来，玩家对于账号等虚拟财产的权利与其对有体物的所有权并不完全相同。玩家对于游戏账号的权利天然会受到其与网络游戏服务提供商之间的用户协议的约束，在用户协议对出租行为明确约定以及考虑实名制、未成年人防沉迷的相关要求下，很难说是对于玩家合法权益的不当限制。

提供租号中介服务被诉法院

随着网络游戏行业的兴起，为获得更好的游戏体验，不少游戏玩家选择共享游戏账号。随后，进一步发展出现通过游戏账号租赁收取费用等行为，并出现了专门为游戏账号租赁提供服务的中介平台。

在这个案件中，腾讯公司（全称深圳市腾讯计算机系统有限公司）开发、运营了《英雄联盟》《王者荣耀》《穿越火线》《穿越火线：枪战王者》《和平精英》（简称涉案游戏）等多款网络游戏，并在相关服务协议中约定用户不得将帐号出租、转让或售卖给非初始申请注册人，通过实名认证机制来运行防沉迷系统。

众聚云购公司（全称四川众聚云购电子商务有限公司）在其运营的租号网平台上为涉案游戏帐号的出租者和租用者提供一种中介服务，以设置专区、标示出租信息等方式，大规模、高频率、集中地为其用户出租自身游戏帐号和租用他人游戏帐号提供中介服务，并从中收取费用、牟取利益。北京卓易讯畅科技有限公司在其运营的豌豆荚移动应用商店中提供租号网App的下载服务。

腾讯公司认为众聚云购公司提供租号中介服务等行为构成不正当竞争，诉至法院。2021年12月31日，北京市海淀区人民法院就腾讯公司诉众聚云购公司作出判决。

一审法院经审理认定众聚云购公司所提供的租号中介服务扰乱了市场竞争秩序，损害其他经营者和消费者合法权益且有损社会公共利益，构成不正当竞争行为。最终法院判决被告公司停止涉案不正当竞争行为、消除影响并赔偿腾讯公司150万元及合理开支117400元。

法院：平台构成不正当竞争

众聚云购公司上诉至北京知识产权法院。北京知识产权法院经审理认定众聚云购公司的涉案行为已构成不正当竞争，判决驳回上诉，维持原判。

北京知识产权法院经审理认为，当前网络游戏行业存在着“一人一号”和账号禁止转租、转借的通行商业惯例。租号网涉案行为违反了这一行业惯例，导致普通用户无需注册即可获得游戏资源，不仅减少涉案游戏注册用户的数量、降低用户使用黏性，而且破坏了腾讯公司游戏网站的运营模式，严重影响相关增值服务等交易收入。

在网络游戏行业，落实实名制以及未成年人防沉迷系统是对网络游戏经营者的必然要求，而游戏帐号仅限注册用户自行使用也已成为行业惯例、可以认定为商业道德。

众聚云购公司大规模、高频率、集中地为用户提供游戏账号租赁服务平台，该行为不同于个人用户出租个人账户，违背了诚实信用原则和商业道德，破坏了游戏网站的运营模式和盈利方式，严重影响了网络游戏经营者的交易机会、交易收入，不当增加了其运营难度和成本。

同时，该行为不当干扰了实名认证机制和游戏匹配规则，不仅损害了未成年人上网健康，也降低了正常用户的游戏体验和对腾讯公司服务的评价。

此外，该行为对网络数据真实性及数据安全也将产生不良影响，众聚云购公司客观上获取和传播了大量游戏账号、密码，极易引发盗号、用户数据泄露等问题，并威胁QQ、微信等相关网络产品的安全运营。

游戏用户合法权益是否会受影响？

程科表示，此案的亮点在于，判决明确了网络游戏账号出租平台所提供的账号出租中介服务构成不正当竞争，有利于引导网络游戏市场中各经营者规范自身行为，维护网络游戏市场竞争秩序，也为网络环境下实名制、未成年人防沉迷等政策规定的落实以及网络游戏用户的合法权益的保护做出了贡献。

腾讯诉众聚云购不正当竞争案入选了“2022年度中国十大传媒法与文娱法事例”，程科曾对此案进行点评。在他看来，一审法院海淀法院依据反不正当竞争法第二条之规定，认定众聚云购的相关行为构成不正当竞争，为《反不正当竞争法》第二条原则条款的适用提供了借鉴。

“由于原则条款没有明确的构成要件，海淀法院对于此案的判决从涉案租号中介服务对网络游戏实名制和防沉迷系统、对涉案游戏的正常运营、对其他涉案游戏用户的影响等角度进行了全面的分析认定，从涉案服务干扰了网络游戏实名制和未成年人防沉迷相关要求的落实、减少了游戏运营商交易机会和经营利益、增加了游戏运营成本、损害了正常用户的游戏体验和合法权益、有损社会公共利益等角度出发，详细阐述了涉案行为构成不正当竞争的理由，说理细致充分，也为之后类似案件适用反不正当竞争法第二条时的论证方向提供了借鉴。”

相关判决还讨论了游戏用户对于账号等虚拟财产享有的权利，判决认为对租号中介服务的禁止并不会不合理地限制游戏用户对自身帐号所享有的合法权益。

程科表示，从理论上分析，玩家对于账号等虚拟财产的权利与其对有体物的所有权并不完全相同。“玩家对于游戏账号的权利天然会受到其与网络游戏服务提供商之间的用户协议的约束，如果在用户协议中已经对于游戏账号的出租限制做出了明确的约定，考虑到游戏实名制和未成年人防沉迷的相关要求，应该认为此种限制具有法律上的正当性，就此而言，很难说是对于玩家的合法权益的不当限制。”

更多内容请下载21财经APP