元乙科技阿尔特进军机器人产业扩张智能科技版图

用户投稿 2025年08月17日 08:12:03 7 0

阿尔特进军机器人产业扩张智能科技版图

来源：证券时报

记者曹晨

6月8日，阿尔特（300825）宣布正式进军机器人产业。

阿尔特称，公司最新战略布局取得突破性进展——由阿尔特联合云视科技、上海乙蜂共同投资的北京阿尔瑞特智能机器人科技有限公司（下称“阿尔瑞特”）已完成注册。这一举措标志着公司开辟机器人新赛道，实现智能科技版图的战略性扩张。

为此，阿尔特组建了由行业顶尖人才构成的团队。同时，公司正不断扩大专业技术团队规模，积极促成与专业院校的合作关系，力主打造产学研一体化的创新平台。

阿尔瑞特主要业务为机器人一体化设计研发平台，借助成熟的汽车工程技术，公司将基于各类机器人的应用场景，提供定制化机器人解决方案，开发包含人形机器人在内的多种机器人品类。公司不仅可以提供从无到有的全流程开发服务，还能帮助现有机器人产品实现优化升级。目前，新公司已启动轮式机器人、水下机器人、钻井机器人、宠物洗澡机器人等多个项目的研发工作。

此外，阿尔瑞特还将建设由NVIDIA Isaac技术加持的一体化仿真训练平台。NVIDIA Isaac是目前主流的仿真平台中功能最为全面的，能够为机器人开发提供强大的虚拟训练环境。阿尔瑞特将打造第三方的仿真训练平台，为不同应用场景的机器人开发提供从仿真、测试到优化的全周期技术和服务支持。

阿尔瑞特获得了来自各方的支持，新公司选址北京亦庄经济技术开发区。该区域自2023年起重点布局机器人产业，已聚集大量机器人及上下游企业，机器人马拉松等产业活动更成为业界关注的亮点，形成了良好的产业生态。云视科技作为合资方之一，将在视觉识别领域的技术积累为机器人开发提供重要支撑。视觉识别技术是机器人实现环境感知、自主导航等功能的关键所在。阿尔特作为NVIDIA的合作伙伴，也获得了来自NVIDIA的支持。

海外业务方面，公司通过为国际客户提供研发设计、产线设计、技术授权、高性价比的核心零部件产品，以及与优质企业联合研发推广、技术+服务等多种模式，实现海外业务的落地。在AI方面，公司已将AI大模型和数字化研发工具等新技术应用到造型、工程、仿真建模等多个环节。

目前，阿尔特已为国内外80余家客户开发了近500款车型，包括理想ONE、一汽红旗H5、一汽红旗E-HS9、猛士917、猛士M50、岚图FREE、岚图梦想家等。

值得一提的是，近期，阿尔特频频斩获大额订单。6月5日晚间，阿尔特公告，公司与某全球知名企业（下称“客户Z”）签署了技术开发合同。客户Z委托公司研究开发某新能源车型整车开发项目，项目研究开发费用不含税金额约为2.14亿元。

阿尔特表示，与客户Z达成合作，将为其开发面向目标市场的新能源车型，一方面将基于中国智能电动汽车标准和技术体系，助力客户业务向汽车领域延伸；另一方面，也将提升公司海外新能源整车研发设计市场份额，是公司“技术+供应链”国际化战略的进一步实践。

货物到手却不付全款法院：虚假合同只为审计做账

作者：北京瀛台律师事务所

【案件回放】

2021年11月，甲装饰公司中标乙科技公司图书室改造建设项目。后两家公司签订《图书室改造建设项目合同书》，约定乙科技公司向甲装饰公司供应桌椅、音响、电视等设备并安装，合同价款754626.88元。合同签订后，乙科技公司依约供货完毕，然而甲装饰公司仅支付部分货款，仍有226161.67元货款未付，为此诉至法院，请求甲装饰公司支付货款。甲装饰公司辩称，双方是投资合作关系，并非材料供货关系。

【瀛台律师论法】

《中华人民共和国民法典》第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

本案的争议焦点为乙科技公司诉请所依据的供货合同是否为双方真实意思表示。结合查明的事实，法院认为乙科技公司提供的《图书室改造建设项目合同书》不是双方的真实意思表示，为虚假合同，理由如下：

1、从时间上看。合同签订时间为2021年11月19日，聊天记录中提到的起草时间为2022年2月21日，即工程结束后。一般来说，买卖合同的签订应在供货之前，而非供货之后，此举与一般的生产经营活动中各主体之间达成买卖合同的规律不符。

2、从签订情境来看，双方在工程完毕之后，是先由甲装饰公司员工李某说“你们拟一个合同，用来做账”，乙科技公司总经理郑某再说“那就签一个供货合同就行了啊”，从这里可以看出双方在此之前并无任何买卖的合意。之后乙科技公司总经理郑某在将合同发给乙科技公司时，表示这是两份合同，一份真实合同，一份审计合同。可以看出乙科技公司制定该合同的原因不是双方实际存在买卖关系，而是为了工程完毕后应付审计、做账。且乙科技公司提供合同后附的供货清单没有甲科技公司的验收确认。

3、从双方在案涉工程前期的洽谈以及施工过程中的沟通来看，开工之前双方就案涉工程的投标、保证金的缴纳做了充分的沟通，乙科技公司向甲装饰公司转账保证金，甲装饰公司再向发包人缴纳该笔保证金。施工时双方就设计图纸、方案、材料等多次沟通确定，并无供货、收货、验收的工作内容。

4、从双方之间的转账方式来看，2021年9月27日乙科技公司先向甲装饰公司转账12,000元并备注“货款”。此举与乙科技公司主张自己是供货方、甲装饰公司是购买方的事实不符。其余甲装饰公司向乙科技公司的三次转账金额合计528465.21元，只有加上乙科技公司向甲装饰公司转账的12000元才是540465.21元，与乙科技公司向甲装饰公司出具的发票金额540464.5元相近，故双方之间的转账逻辑不符合购销关系。

综上，本案中双方签订合同时并不存在购销的真实意思表示，签订合同是为了审计、做账。乙科技公司主张的事实与法院查明的不符。故要求甲装饰公司支付货款、利息、保全申请费的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。